康华中医
《洄溪医案·翻胃》解析
此篇通过两则结局迥异的医案，精辟地辨析了“翻胃”与“膈证”的区别，深刻揭露了滥用温补的危害，并展示了徐大椿在危重证面前实事求是的科学态度。
对应原文：
《洄溪医案·翻胃》
翻胃
嘉兴朱亭立，曾任广信太守，向病呕吐，时发时愈，是时吐不止，粒米不下者三日，医以膈证回绝，其友人来邀诊。余曰：此翻胃证，非膈证也。膈乃胃腑干枯，翻胃乃痰火上逆，轻重悬殊，以半夏泻心汤加减治之，渐能进食，寻复旧，从此遂成知己。每因饮食无节，时时小发，且不善饭，如是数年，非余方不服，甚相安也。后余便道过其家，谓余曰:我遇武林名医，谓我体虚，非参附不可。今服其方，觉强旺加餐。余谓此乃助火以腐食，元气必耗，将有热毒之害。亭立笑而腹非之，似有恨不早遇此医之意。不两月遣人连夜来迎，即登舟，抵暮人其寝室。见床前血汗满地，骇问故，亭立已不能言，惟垂泪引过，作泣别之态而已。盖血涌斗余，无药可施矣，天明而逝。十年幸活，殒于一朝，天下之服热剂而隐受其害者，何可胜数也。
雄按:服温补药而强旺加餐，病家必以为对证矣，而孰知隐受其害哉。更有至死而犹不悟者，目击甚多，可为叹息。
娄门范昭，素患翻胃，粒米不能入咽者月余，胸中如有物蠢动。余曰:此虫膈也，积血所成。举家未信，余处以开膈末药，佐以硫黄，三剂后，吐出痰血半瓯，随吐虫二十余枚，长者径尺，短者二寸，色微紫。其肠俱空，乃药入而虫积食之，皆洞肠而死者，举家惊喜，以为病愈。余曰:未也。姑以粥与之，连进二碗，全然不呕，更觉宽适，顷之粥停不下，不能再食。余曰:胃腑已为虫蚀，无藏食之地，无救也。辞不复用药，不旬日而卒。
核心辨析：翻胃 vs. 膈证
徐大椿开篇明义，点明二者的根本区别：
翻胃（又称反胃）： “乃痰火上逆”。病机是痰浊、火气等邪气阻滞胃气，导致胃气上逆而呕吐。其关键在于胃气壅滞不通，但胃体本身尚未枯竭。属实证或虚实夹杂，病情相对较轻，可治。
膈证（又称噎膈）： “乃胃腑干枯”。病机是津液耗竭，胃体失于濡养，导致食道干涩狭窄，吞咽困难。其关键在于胃阴枯涸，形体受损。属虚证，病情深重，极难治。
此鉴别诊断至关重要，直接决定治疗方向的攻补选择。
分案解析与治法精要
一、朱亭立案：痰火翻胃，误补殒命
此案是一个令人扼腕叹息的、因误治而导致的悲剧。
初期正治：患者呕吐不止，粒米不下，医者误判为“膈证”而回绝治疗。徐大椿正确诊断为“翻胃”，属“痰火上逆”，用半夏泻心汤（寒热平调，辛开苦降）加减治之，迅速起效。“渐能进食，寻复旧”，并维持了十年的稳定。
后期误治：患者因“饮食无节，时时小发，且不善饭”，这本是脾胃功能受损、余邪未清的表现，理应继续调和脾胃、清涤余邪。但他被“武林名医”的“体虚”之说所惑，服用了参、附等大温大补之药。
误治机理与假象：患者服后“觉强旺加餐”，这是一种 “助火以腐食” 的假象。参附的热性暂时激发了人体的机能（如同透支），使得胃的腐熟功能看似增强，故能加餐。但实则耗伤了人体的根本元气，并助长了内在的痰火之邪。徐大椿早已预警“元气必耗，将有热毒之害”。
悲惨结局：不到两月，痰火邪热在温补药的资助下极度亢盛，灼伤血络，导致“血涌斗余”的大呕血，最终不治身亡。徐大椿用“十年幸活，殒于一朝”的强烈对比，表达了对这种普遍性错误的无比愤慨。
二、范昭案：虫膈绝证，直言不讳
此案展示了另一种更为深重的“翻胃”——虫膈，以及徐大椿实事求是的医疗态度。
诊断：患者“粒米不能入咽者月余，胸中如有物蠢动”。徐大椿诊断为“虫膈也，积血所成”。此为虫积日久，噬蚀胃腑，并与瘀血交结，形成阻塞。
治疗与验证：他用“开膈末药，佐以硫黄”（硫黄有杀虫之效）。服药后，吐出痰血和二十余条长虫，“其肠俱空”，证明药力有效，虫被杀死。
预后判断：在家属以为痊愈时，徐大椿通过“姑以粥与之”的试验，发现了真相：初能进粥，是因虫积已去，道路暂通；但“顷之粥停不下”，证明胃的受纳功能已彻底被破坏（“胃腑已为虫蚀，无藏食之地”）。他据此果断判断“无救也”，并辞不复治。后果如其言。
启示：此案体现了徐大椿作为医者的诚实与冷静。他不贪功，不侥幸，基于病机深刻理解，对无法挽回的绝证，敢于直言预后，避免无谓的治疗。
王士雄（孟英）按语的警示
王孟雄的按语一针见血，加深了主题：
揭示假象：“服温补药而强旺加餐，病家必以为对证矣，而孰知隐受其害哉。” 他深刻指出了温补药最能制造“有效”的假象，迷惑病家，甚至至死不悟。
临床常见：“目击甚多，可为叹息。” 说明这种误治在当时是普遍现象，至今仍具警示意义。
总结与升华
辨证首重虚实：治疗呕吐、膈塞类疾病，首要分清是“邪阻”还是“体枯”。朱案之死，根本在于将“痰火壅滞”的实邪，误判为“体虚”而滥用补药，闭门留寇。
批判“喜补畏攻”的社会心理：两案均反映出病家对“补药”的盲目信任和对“攻邪”的恐惧。徐大椿旨在扭转这种错误的医疗观念，强调“药贵对证，而非贵贱”。
医者的责任与勇气：
对于可治之证（如朱案初期），要敢于坚持正确的治法，即使与世俗看法相左。
对于不治之证（如范案），要勇于承认医学的局限性，不做无谓的努力，对病家坦诚相告。
“翻胃”的多元性：徐大椿展示了“翻胃”的两种不同病机：一为痰火气逆（功能性为主，可治），一为虫积蚀腑（器质性损伤，不可治）。提示同一种症状，其背后的病因病机可能截然不同，必须详加甄别。
此篇医案，以其深刻的教训和清醒的认知，至今读来，仍如警钟长鸣，告诫每一位医者：详察病机，慎用补法，尊重事实。