康华中医
《洄溪医案·产后风热》解析
此案是徐大椿尊崇仲景学说、批判当时医界墨守“产后必虚寒”成见、并成功运用经方救治危证的典范案例，具有重要的理论价值和临床指导意义。
对应原文：
《洄溪医案·产后风热》
产后风热
西濠陆炳若夫人，产后感风热，瘀血未尽，医者执产后属虚寒之说，用干姜、熟地治之，且云必无生理，汗出而身热如炭，唇燥舌紫，仍用前药。余是日偶步田间看菜花，近炳若之居，趋迎求诊。余曰:生产血枯火炽，又兼风热，复加以刚燥滋腻之品，益火塞窍，以此死者，我见甚多。非石膏则阳明之盛火不解，遵仲景法，用竹皮、石膏等药。余归而他医至，笑且非之，谓自古无产后用石膏之理。盖生平未见仲景方也。其母素信余，立主服之，一剂而苏。明日炳若复求诊，余曰：更服一剂，病已去矣。无庸易方，如言而愈。医者群以为怪，不知此乃古人定法，惟服姜桂则必死。
一、病机分析：产后瘀热，误治致危
初始病机：“产后感风热，瘀血未尽”。点明病因病机有三：
产后正虚：阴血耗伤（血枯），正气不足。
外感风热：感受风热邪气。
瘀血内留：恶露未净，瘀血停滞。
此为本虚标实之证，标实为主（风热、瘀血）。
误治过程：医者固执“产后属虚寒”的教条，用“干姜、熟地”治之。
干姜：大辛大热，助火伤阴。
熟地：滋腻壅滞，妨碍邪气外达，并助湿生热。
两药合用，对于风热瘀血之证，犹如火上浇油，闭门留寇。
危重转归：误治后，病情急剧恶化。
“汗出而身热如炭”：热邪炽盛，逼迫津液外泄。
“唇燥舌紫”：津液耗伤则唇燥；热邪深入营血，煎灼血液成瘀，则舌紫。
此乃热、瘀交织，阴液欲竭的危候。前医仍执迷不悟，“仍用前药”，必致病人于死地。
二、正治之法：遵仲景法，清透瘀热
徐大椿的诊断和治法与此形成鲜明对比：
病机判断：“生产血枯火炽，又兼风热，复加以刚燥滋腻之品，益火塞窍”。他精准地概括了疾病的本源（血枯火炽+风热）和误治的后果（益火塞窍）。
治法与方药：“非石膏则阳明之盛火不解，遵仲景法，用竹皮、石膏等药。”
核心药物：石膏 - 辛甘大寒，专清肺胃气分实热，是针对“身热如炭”的君药。徐大椿力排众议，断言“非石膏不可”。
经方来源：此方源于《金匮要略·妇人产后病脉证治》中的“竹皮大丸”（生竹茹、石膏、桂枝、甘草、白薇）。原治“妇人乳中虚，烦乱呕逆”。
方义：方中竹茹、石膏清胃热，除烦止呕；白薇清虚热；桂枝辛通，反佐以防寒凉太过，并能流通气血；甘草和中。全方共奏清热除烦，安中益气之效，正合“产后血枯火炽”之病机。
三、学术争鸣与胜利
此案引发了激烈的学术争论：
庸医之见：“他医至，笑且非之，谓自古无产后用石膏之理。” 这代表了当时固守成规、不学无术的庸医群体，他们“生平未见仲景方”，却敢妄加评议。
徐氏之论：徐大椿旗帜鲜明地指出：“此乃古人定法，惟服姜桂则必死。”
“古人定法”：强调自己并非创新，而是完全遵循医圣张仲景的法则。
“惟服姜桂则必死”：这是对滥用温补者的严厉批判和警告，指出在热证面前用姜桂，是致死之道。
疗效验证：幸亏病家“其母素信余，立主服之”。结果“一剂而苏”、“如言而愈”，以迅捷的疗效证明了徐大椿辨证与经方的正确性，使得“医者群以为怪”。
总结与启示
辨证论治是灵魂：此案雄辩地证明，中医的核心是“辨证论治”，而非“辨病论治”。必须根据具体证候（风热、瘀血、火炽）来制定治法，绝不能仅凭“产后”两个字就套用“虚寒”的公式。徐大椿曰：“产后……当于杂证同看，无所忌惮”，正是此意。
尊经重典，学以致用：徐大椿的成功源于对《伤寒论》《金匮要略》等经典的深刻理解和灵活运用。他批评那些连仲景方都没见过的医者是“无师之学”，强调学习经典的重要性。
石膏非产后之忌：本案彻底打破了“产后禁用石膏”的谬论。只要辨证为阳明气分热盛，石膏便是救危解困的良药。这为后世温病学派治疗产后温病开辟了道路。
医患信任的价值：在众医反对的情况下，病家的信任（“其母素信余”）是治疗方案得以实施并最终成功的关键因素。
结语：
《产后风热》一案，不仅是一则成功的急救记录，更是一场关于中医根本原则的论战。徐大椿以其深厚的学养和非凡的胆识，捍卫了辨证论治的真谛，痛击了墨守成规的时弊，至今读来，仍觉其振聋发聩，光彩照人。